Info importanti su Dn. 5,31

Buonasera a tutti, chiedo cortesemente chiarimenti e informazioni su una nota bibliografica presente nella vostra Bibbia (l'edizione con le note bibliografiche) In particolare vorrei sapere quante più cose possibili circa la nota a Dn 5,31 in cui voi riportate che in un manoscritto Dario il Medo compare come Artaserse. Le informazioni che chiedo sono per me molto importanti e vi ringrazio per aver diffuso una Bibbia con quella nota

*** dp cap. 2 pp. 17-18 Daniele, un libro sotto processo ***

CHI ERA DARIO IL MEDO?

11 Daniele riferisce che quando Babilonia fu conquistata, cominciò a governare un re chiamato ‘Dario il Medo’. (Daniele 5:31) Questo nome non è ancora stato trovato in nessuna fonte storica o archeologica. Perciò la New Encyclopædia Britannica asserisce che questo Dario è “un personaggio immaginario”.

12 Alcuni studiosi sono stati più cauti. Dopo tutto i critici un tempo definivano “immaginario” anche Baldassarre. Senza dubbio il caso di Dario risulterà simile. Iscrizioni cuneiformi hanno già rivelato che Ciro il Persiano non assunse il titolo di “re di Babilonia” immediatamente dopo la conquista. Un ricercatore avanza questa ipotesi: “Chiunque avesse il titolo di ‘re di Babilonia’ era un re vassallo subordinato a Ciro, non Ciro stesso”. Poteva darsi che Dario fosse il nome o titolo assunto da un potente funzionario medo lasciato a governare Babilonia? Alcuni avanzano l’ipotesi che Dario fosse un uomo di nome Gubaru. Ciro nominò Gubaru governatore di Babilonia, e documenti secolari confermano che questi deteneva un notevole potere. Un’iscrizione cuneiforme dice che nominò vicegovernatori di Babilonia. Fatto interessante, Daniele annota che Dario nominò 120 satrapi responsabili del regno di Babilonia. — Daniele 6:1.

13 Col tempo potrebbero venire alla luce prove più dirette della precisa identità di questo re. Ad ogni modo l’apparente silenzio dell’archeologia al riguardo non è un motivo per definire Dario “un personaggio immaginario”, tanto meno per rigettare l’intero libro di Daniele ritenendolo una frode. È molto più ragionevole considerarlo l’opera di un testimone oculare, più particolareggiata dei documenti secolari pervenutici.

Vedi anche wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/1200001124

Grazie, ma mi servirebbe qualche informazione sul fatto che in alcuni manoscritti, o in uno, sembra che venisse chiamato e dunque fosse Artaserse. sai dirmi qualcosa?

And Darius the Median took the kingdom - The city and kingdom were actually taken by Cyrus, though acting in the name and by the authority of Darius, or Cyaxares, who was his uncle. For a full explanation of the conquests of Cyrus, and of the reason why the city is said to have been taken by Darius, see the notes at Isa_41:2. In regard to the question who Darius the Median was, see the Introduction to Daniel 6, section II. The name Darius - דריושׁ dâreyâvêsh, is the name under which the three Medo-Persian kings are mentioned in the Old Testament. There is some difference of opinion as to its meaning. Herodotus (vi. 98) says, that it is equivalent to ἑρξίης herxiēs, “one who restrains,” but Hesychius says that it is the same as φρόνιμος phronimos - “prudent.” Grotefend, who has found it in the cuneiform inscriptions at Persepolis, as Darheush, or Darjeush (“Heeren’s Ideen,” i. 2, p. 350), makes it to be a compound word, the first part being an abbreviation of Dara, “Lord,” and the latter portion coming from kshah, “king.” Martin reads the name Dareiousch Vyschtasponea on the Persepolitan inscriptions; that is, Darius, son of Vishtaspo. Lassen, however, gives Darhawus Vistaspaha, the latter word being equivalent to the Gustasp of the modern Persian, and meaning “one whose employment is about horses.” See Anthon’s “Class. Dict.,” and Kitto’s “Cyclo.,” art. “Darius.” Compare Niehbuhr, “Reisebeschr.,” Part II. Tab. 24, G. and B. Gesenius, “Lex.” This Darius is supposed to be Cyaxares II. (Introduction to Dan. 6 Section II.), the son and successor of Astyages, the uncle and father-in-law of Cyrus, who held the empire of Media between Astyages and Cyrus, 569-536 b.c.

Barnes

Posso venerare barnabino? è un grande

Hal.9000, 05/01/2013 22:00:

---

Posso venerare barnabino? è un grande

---

vedo che non hai ancora studiato la torre di questa domenica, perchè lì sta scritto che i grandi sono i piccoli, gli umili,, stai quindi peccando, piuttosto dovevi specificare un piccolo grande uomo per essere coerente allo studio e al modello cristiano

Caro dispensa stavo solo scherzando, comunque la Torre di Guardia l'ho preparata giovedì sera con mia moglie, è veramente bella

Ho come l'impressione che si faccia dell'ironia su di me. Questo mi mortificherebbe perchè da sempre e tuttora vi ho accolti fraternamente in casa mia. Colgo l'occasione per farvi certi del mio affetto dicendovi che se anche voi, come tutti, vi siete fidati del calcolo fatto dall'autore biblico e presente in 1.2 Re, calcolo che come ben sapete riguarda gli anni di regno di ciascun re, siete incappati nell'errore perche l'autore biblico sbaglia a far di conto.
Spero sinceramente che ve ne siate accorti in tempo perchè ormai tutti vi conoscono per queli che possiedono "La fidata cronologia biblica" e di gente disposta a morir dal ridere sulle disgrazie altrui è pieno il mondo. Insomma spero vivamente che almeno voi non abbiate usato per la vostra fidata cronologia calcoli di seconda mano e per giunta sbagliati

Caro Giovanni...

non ho capito il tono della tua replica. Nella tua domanda non hai parlato di errori, la cosa viene fuori solo ora, se non ti spieghi con chiarezza è difficile che ti rispondiamo, dunque non ti scandalizzare, la tua mi pare una reazione francamente poco comprensibile, nessuno ti vuole prendere in giro, e non mi risulta che 1-2 Re parlino di Artaserse o di Ciro.

Shalom

e io non capito le vostre rsposte: per il resto posso garantirti che in Amazia l'autore biblico commette un errore di 13 anni nel calcolo. Se vuoi sincerarti parti da Davide (va benissimo la data che avete del suo primo anno di regno) e poi calcola personalmente la durata dei vari regni seguendo la datazione "regno dal XVII° di...e non il conto esplicito fatto dall'estensore biblico che ti dice subito quanto regno. Insomma fatti i conti e tirenderai conto che in Amazia c'è un errore di 13 anni. Amazia, se stai alla datazione che ti ho suggerita, regnò non 29 anni come trovi scritto ma 42. Non ti rimane che farti i conti per sincerarti. Se ti fidi dei miei te li posto o te li mando

Comunque vedo che era solo una mia impressione l'ironia che avvertivo perchè ora non ride più nessuno mentre prima facevano a gara o così mi pareva

Caro Giovanni,

---

e io non capito le vostre rsposte: per il resto posso garantirti che in Amazia l'autore biblico commette un errore di 13 anni nel calcolo

---

Parli di Amazia re di Giuda? Ma che c'entra con Dario e Daniele? Di quale datazione parli? Cerca di essere più chiaro perché mi pare che tu stia facendo un po' di confusione...

Shalom

giovanniparigi, 05/01/2013 23:05:

---

Comunque vedo che era solo una mia impressione l'ironia che avvertivo perchè ora non ride più nessuno mentre prima facevano a gara o così mi pareva

---

carissimo,. stai partendo con il piede sbagliato del pregiudizio, perchè se te lo togliessi potresti capire da te, che di certo non sei una persona ignorante , che non centrava nulla con te.neanche con l'argomento in questione.
---------------------------------------------------------------------
barnabino ti ha risposto così:

---

e io non capito le vostre rsposte: per il resto posso garantirti che in Amazia l'autore biblico commette un errore di 13 anni nel calcolo

---

Caro Giovanni

Parli di Amazia re di Giuda? Ma che c'entra con Dario e Daniele? Di quale datazione parli? Cerca di essere più chiaro perché mi pare che tu stia facendo un po' di confusione...

Non capisco dove sia tutta questa confusione dal momento che ho scritto chiaramente che avrei colto l'occasione per dimostrarvi il mio affetto dicendovi di non cadere nell'errore dove sono caduti tutti. Mi sembrava chiara la comprensione del fatto che avrei cambiato argomento come mi sembrava chiaro che citando Amazia facessi riferimento al re di Giuda. Quanti altri Amazia conosci?
Comunque vengo al punto. Tu sai che ci sono due modi per conoscere la durata dei vari regni di Giuda e Israele. Uno è prenderlo direttamente dalla Bibbia che ci dice espressamaente quanto un singolo re ha regnato. E' così infatti che leggiamo nei Re che Amazia ha regnato 29 anni. C'è scritto. L'altro è rifarsi i conti tenendo presente l'anno d'intronizzazione riportato dalla Bibbia così (l'esempio è sempre riferito a Amazia):

Il secondo anno di Ioas, figlio di Ioacaz re d'Israele, cominciò a regnare Amasia, figlio di Ioas, re di Giuda2Re 14,2

Come puoi notare per capire l'anno di ascesa al trono di Amazia bisogna calcolare il secondo di Ioas; mentre per calcolare il suo ultimo anno di regno bisogna calcolare l'anno di ascesa al trono del re successivo ad Amazia. Poi si calcola la differenza tra il I° di Amazia e il primo del re che lo segue (che ovviamnte coincide con l'ultimo di Amazia) Questa differenza ci dà la durata del regno di Amazia.
Come questo conto l'abbiamo o possiamo farlo noi, così l'ha fatto l'autore biblico per dirci che regno 29 anni. Ma se fai i conti tu invece che prenderli per buoni dalla Bibbia ti rendi conto che in Amazia c'è un errore di 13 anni, un errore di calcolo di 13 anni.
Quali sono le conseguenze di questo errore puoi benissimo valutarle da solo. Immaginare, ad esempio, le coreggenze per far quadrare i conti è completamente fuori luogo se non si è tenuto conto dell'errore di calcolo. Inoltre tutti gli studi che lamentano l'incoerenza (in pratica tutti) e l'inaffidabilità cronologica di 1-2 Re se non hanno tenuto conto dell'errore di calcolo sono perfettamente inutili perchè hanno basato le loro confutazioni su un calcolo di seconda mano e per giunta sbagliato. Spero di essere stato chiaro. Come spero che voi non abbiate commesso lo stesso errore degli studiosi dal momento che avete detto a tutti di essere in possesso dell "Fidata cronologia biblica"

---

Quanti altri Amazia conosci?

---

Almeno altri tre, se è per quello... il problema è che nel post iniziale parli di Dario mentre adesso parli di Amazia, non capisco il rapporto tra le due affermazioni, puoi essere più chiaro? Stiamo parlando di due periodi molto diversi...

---

Ma se fai i conti tu invece che prenderli per buoni dalla Bibbia ti rendi conto che in Amazia c'è un errore di 13 anni, un errore di calcolo di 13 anni

---

Non riesco a capire perché arrivi a questa conclusione, anche qui puoi essere più chiaro? Non è che confondi Ioas re d'Israele con Ioas re di Giuda? Magari fai una tabellina con le date, così comprendiamo meglio che cosa intendi... errore in eccesso o in difetto? Secondo te quando Amazia cominciò e smise di regnare, sostanzialmente, rispetto a Ioas re d'Israele? Il 2° anno di Ioas re d'Israele corrisponde circa al 40° anno di Ioas re di Giuda, quando Amazia cominciò a regnare, o sbaglio?

---

Come spero che voi non abbiate commesso lo stesso errore degli studiosi dal momento che avete detto a tutti di essere in possesso dell "Fidata cronologia biblica"

---

Che Amazia re di Giuda regnò 29 anni mi pare attestato tanto dalla cronologia di Re che qulla di Cronache, e poi dove sarebbe il problema? Cerca di chiarire un po' il tuo pensiero perché non si capisce molto dove tu voglia arrivare...

Shalom

Sinceramente mi sembra impossibile che tu non abbi capito. Prendiamo una strada un po' più lunga ma sicura. Procediamo per domande.
Sai dirmi come l'autore di 1-2Re stabilisce la durata dei vari regni di Giuda e Israele? Poi per favore dimmi in che anno collocateil I° anno di regno di Davide.

---

Sai dirmi come l'autore di 1-2Re stabilisce la durata dei vari regni di Giuda e Israele? Poi per favore dimmi in che anno collocateil I° anno di regno di Davide

---

Si, ma non capisco dove sia questa differenza di 13 anni, intendi tra la cronologia dei regni d'Israele e quelli di Giuda? Non capisco a che punto tu metti la differenza non capisce se in più o in meno di 13 anni... puoi fare l'elenco dei regni in parallelo, magari, così capiamo dove sarebbe la differenza?

Ma ripeto: che c'entra Amazia con Dario? Non è chiara la relazione tra il primo post e questi 13 anni...

Shalom

Barnaba se vuoi apro un'altra discussione perchè non c'entra a niente con Daniele. Il discorso sarebbe finito subito se avessi capito che volevo solo dirvi di stare ben attenti perchè in 1-2 Re c'è un grosso errore di calcolo. Era un inciso che è divenuto discussione. Rispondi alle mie domande per favore

Caro Giovanni,

---

Il discorso sarebbe finito subito se avessi capito che volevo solo dirvi di stare ben attenti perchè in 1-2 Re c'è un grosso errore di calcolo

---

Si, ma non si capisce bene quale, se calcoliamo le due genealogie reali partendo da Geroboamo e Roboamo, cioè dalla divisione del regno, non vedo questa differenza di 13 anni (non capisco se in più o in meno) di cui tu parli, potresti spiegare meglio dove sarebbe il problema?

---

Rispondi alle mie domande per favore

---

Ho risposto, le due genealogie mi sembrano sincronizzate e Amazia cominciò a regnare per 29 anni a partire dal 40° anno di Ioas re di Giuda corrispondente al 2° anno di Ioas re d'Israele. Puoi spiegare quanto tempo, invece, secondo te regnò Amazia? Scusami ma se non chiarisci non riesco a comprendere, non sono un esperto di cronologia per cui ti chiedo, cortesemente, di essere un po' più dettagliato.

Shalom

Mi sembra che tu abbia ben chiaro come l'autore biblico calcola i vari regni, cioè che partendo da Davide discende, di conto in conto, fino a Sedecia. Se hai chiaro questo capirai al volo ciò che dico: quando l'autore biblico fa il conto sbaglia, conta male, commette errori di calcolo. E' così che in Amazia l'errore è di -13 anni, calcolando un regno di 29 anni; ma se noi i conti ce li facciamo ci rendiamo conto che stando alla scala cronologica implicita (regnò dal XX° di ..)Amazia regnò invece 42 anni. Capisci che è un grosso errore di calcolo, tanto grosso da far sballare qualsiasi quadro cronologico che non ne tenga conto. Sincerati, parti da Davide, che Perspicacia colloca nel 1077 a.C. e discendi calcolando, vedrai che ho ragione: ci sono tanti piccoli errori e uno grosso, quello in Amazia di -13 anni.
Se lo farai capirai anche che qualsiasi ricostruzione cronologica di 1-2 Re (libro attendibilissimo cronologicamente)che non ne abbia tenuto conto e abbia immaginato, per far quadrare un minimo i conti, coreggenze et similia, non ha senso. Sono quegli errori di calcolo che fanno apparire 1-2 Re cronologicamnete confuso, ma non lo è.
Se vuoi ti linko la mia tabella, ma non devi farti trarre in inganno dalle date, perchè noi, per calcoare i vari regni, potremmo dare a Davide qualsiasi valore, paradossalmente anche il 1000 d.C., perchè siamo alla ricerca non dell'anno preciso di inizio e fine regno, ma di una somma di anni. Non ti rimane che calcolare partendo dal 1077 e sincerarti. Poi, magari, sfruttando la forza della WT, sollevare la questione a livello scientifico. Così potremmo tappare la bocca a coloro che dicono che 1-2 Re è inattendibile. Dimmi se vuoi il link.

Caro Giovanni,

---

quando l'autore biblico fa il conto sbaglia, conta male, commette errori di calcolo

---

Si, ma non specifichi dove sarebbe questo presunto errore di calcolo e rispetto a che cosa...

---

parti da Davide, che Perspicacia colloca nel 1077 a.C. e discendi calcolando, vedrai che ho ragione: ci sono tanti piccoli errori e uno grosso, quello in Amazia di -13 anni

---

Semmai devo salire, dato che Amazia venne dopo Davide, ma non capisco dove siano questi "piccoli errori" di cui parli, puoi essere più esplicito e preciso?

---

Se vuoi ti linko la mia tabella

---

Si, forse è meglio, basta che non sia il solito link che spara a zero sui testimoni di Geova... vorrei qualcosa che sia un minimo serio ed indipendente.

Shalom

Non preoccuparti: io sparo a zero su tutti se è necessario. Adesso non ho tempo, ne parliamo stasera

Caro Giovanni,

Sono abbastanza stupito da quello che scrivi nel tuo blog, infatti io non ho parlato di "centinaia d'Amazia" ma più precisamente di quattro persone chiamate Amazia nelle Scritture.

Venendo al tema dell'imprecisione del libro dei Re tu dici:

"l'autore biblico ha pescato le informazioni per il calcolo degli anni di regno dei re da quanto riportato prima dalla Bibbia, cioè ad esempio il re x regnò dal VII° del re Y. Poi calcola quando inizio a regnare il re a lui successivo, sempre seguendo la stessa informazione che, sempre per esempio, potrebbe essere il V° del z. Chiaro che se il primo calcolo fa riferimento all'anno d'intronizzazione del re X, il calcolo dell'anno d'intronizzazione del re a lui successivo corrisponde al suo ultimo anno. Ovvio che si genera una differenza che va calcolata per capire quanto il re X ha regnato. Ecco, in Amazia, caso più eclatante, l'autore biblico, per fare questo calcolo, commette un errore di 13 anni"

Francamente non capisco che cosa intendi, se come penso parli delle differenze che potrebbero esserci dovute al fatto che la durata dei regni viene indicata in anni interi mentre ci aspettiamo che iniziassero o finissero in qualsiasi momento in cui il re precedente moriva forse ti può essere utile sapere che pare fosse consuetudine che gli anni di regno di questi re andavano da nisan a nisan, la durata del regno di Saul ad esempio può essere stata di soli 39 anni e mezzo, con i restanti mesi fino al nisan successivo attribuiti comunque al regno di Saul e quindi non ufficialmente inclusi nei 40 anni di regno di Davide. Così almeno si usava fare presso i governanti semitici della Mesopotamia; i mesi intercorsi fra la morte di un re e il nisan successivo venivano considerati come il “periodo di accessione” del re successivo, il cui primo anno ufficiale di regno non iniziava però a contarsi fino all’arrivo del mese di nisan.

Spero che questo risponda alla tua domanda.

Shalom

No, non risponde alla mia domanda.Io non sto parlando del problema di accessione al trono, io sto dicendo che tutti gli studi sinora condotti su 1-2 Re che hanno lamentata l'incoerenza dei libri non hanno tenuto conto che l'autore biblico commette numerosi errori di calcolo. Se il conto ce lo facciamo e dunque non lo prendiamo per buono dalla Bibbia, le cose cambiano totalmente e 1-2 Re si distingue per coerenza logica e matematica. Che cosa intendo fare il conto? Questo:
Voi dite che il I° anno di Davide fu nel 1077 a.C. Dopo 40 anni inizia il I° di Salomone che è il 1037. Dopo abbiamo lo scisma con Roboamo e Geroboamo, scisma che inizia nel 1037, cioè i due regni che si creano iniziano nel 1037 con Roboamo di Giuda e Geroboamo d'Israele che regnano 17 anni il primo 22 il secondo. Fino a qui la Bibbia ci dice espressamente quanto regnano, dopo continua sempre a dircelo, ma aggiunge anche la possibilità di calcolare. Infatti, a Roboamo (ti faccio solo l'esempio di Giuda) succede Abia, di cui la Bibbia ci dice che iniziò a reganre il XVIII° anno di Geroboamo d'Israele e regnò 3 anni. Noi sappiamo che Geroboamo iniziò a regnare nel 1037, dunque
Non ci rimane che calcolare il XVIII° dal 1037 che è il 1019. Ad Abia succede, sempre in Giuda, Asa dal XX° di Geroboamo d'Israele che è il 1037-20=1017. Adesso possiamo calcolare personalmente quanto regnò Abia e lo possiamo fare contando la differenza tra il primo di Abia e il primo del suo diretto successore, cioè Asa. In cifre questo diviene: 1019-1017=2 anni. Come vedi si è già generata la differenza di 1 anno tra il nostro calcolo e quello dell'auotore biblico che ne contava 3. Tu potresti dire che la differenza è minima e può essere spiegata in mille modi. Ma cosa mi dici se di conto in conto ricalcoli tutti i re e arrivando ad Amazia ti imbatti in un errore di calcolo di 13 anni? Sì perchè in Amazia la differenza tra il tuo calcolo e quello dell'autore biblico è di 13 anni e Amazia non regnò come dice I Re e Cronoche 29 anni ma 42 anni. L'auotre biblico commette un errore di 13 anni. A mio parere già questa è un'importante novità; ma se prendiamo il problema nel suo insieme diviene veramente importante perchè la questione dell'attendibilità cronologica di 1-2 Re è apertissima in quanto se facciamo i calcoli prendendo la stessa fonte dell'autore biblico, 1-2 Re è un libro estremamente coerente e armonico e dunque tutti gli studi (mi riferisco a quelli di pezzi da novanta come Albright e Galil) sono completamente inutili in quanto anche loro si sono fidati dei conti dell'auotore biblico che però abbiamo dimostrato essere sbagliati. Finora 1-2 Re non è stato considerato un libro utilizzabile cronologicamente perchè ritenuto e "dimostrato" incoerente, lacunoso e inaffidabile. Tutto sbagliato, Se i conti ce li facciamo e non li prendiamo per buoni dall'auotore biblico tutte, e dico tutte a ragion veduta e dimostrabile, le prove addotte sulla sua incoerenza si trasformano nell'esatto contrario. Le prove provate dell'incoerenza si trasformano in prove provate di coerenza e dunque 1-2 re può essere benissimo usato come metro cronologico certo. capisci qual è la posta in palio? Ormai conosci il mio blog e le tabelle puoi leggerle lì. Ben attento a una cosa importantissima: come ti ho detto noi possiamo datare il I° di Davide anche nel 1077 d.C. senza che ciò influisca minimamente sul nostro discorso perchè non siamo alla ricerca dell'esatto anno di ascesa dei vari re, ma solo alla ricerca di una somma di anni e della tenuta logico, cronologico, matematica dei libri suddetti. Questo ti sia ben chiaro. Non dirmi anche tu:" Ma tu dati davide nel 989, perchè? è sbagliato, dimostralo!" Non c'entra a niente, il ragionamento e l'esempio infatti l'ho fatto prendendo il vostro 1077 e non cambia assolutamente niente. Se vuoi sincerarti di tutto quanto usa la prima tabella che incontri leggendo questo post che contiene tutto quanto il mio studio http://wp.me/p2XXgK-4L

Giovanni, posso suggerirti di dividere il tuo post in paragrafi? cioè quando c'è un 'a capo' fai anche uno spazio verticale...

agevoli la lettura e la comprensione.

Caro Giovanni

permettimi solo una precisazione visto che nel tuo blog vuoi passare per vittima di chissà quale ironia fatta su di te (?)

Nella prima pagina di questo thread c'è stato uno scambio di battute - non nel senso umoristico del termine - tra me e Dispensa, che non avevano NULLA a che fare con l'argomento da te postato.

Io ho manifestato la mia stima a Barnabino per una sua citazione molto precisa

Dispensa mi ha "tirato le orecchie" per un termine inadatto che ho utilizzato

Io ho risposto a Dispensa rassicurandolo che stavo solo scherzando con Barnabino (e sono sicuro che Barnabino e tutti gli altri abbiano capito)

Quindi NESSUNA IRONIA nei tuoi confronti, stanne certo.
Mi sembra che l'unico a fraintendere sia solo tu.


Resto in attesa di capire di cosa stai parlando perchè evidentemente nella mia ignoranza non ho ancora capito dove sia il problema, trovo troppo ermetica la tua argomentazione, ma deve essere un mio limite...

giovanniparigi, 07/01/2013 20:55:

---

Voi dite che il I° anno di Davide fu nel 1077 a.C. Dopo 40 anni inizia il I° di Salomone che è il 1037. Dopo abbiamo lo scisma con Roboamo e Geroboamo, scisma che inizia nel 1037, cioè i due regni che si creano iniziano nel 1037 con Roboamo di Giuda e Geroboamo d'Israele che regnano 17 anni il primo 22 il secondo.

---

Dunque, fammi capire:

nel 1037 in quanti hanno cominciato a regnare?

Sì hai ragione. Comunque non scandalizzatevi di quanto detto nei vostri confronti.In fondo ho solo scritto nel blog che avete commesso un errore cronologico. Nei confronti di altri ho detto cose ben più gravi: ho detto che non solo L'hammo ammazzato ma che hanno addirittura taroccata la Bibbia per confondere le prove. Per non parlare di Livio di radio cornuto

Hal.9000, 07/01/2013 21:15:

---

Mi sembra che l'unico a fraintendere sia solo tu.

---

anche a me pare sia così

leggo e rileggo tutti i post, ma non trovo l'ironia nei confronti di giovanni

Tornando IT, che ne dici di partire da questa tabella?

IMPORTANTI DATE relative al periodo dei re di Giuda e di Israele

NOTA: Questa tavola cronologica ricostruisce schematicamente gli avvenimenti principali relativi ai re di Giuda e d’Israele. Nel fissare altre date ci si è basati sulle testimonianze bibliche relative al numero degli anni di regno dei re di Giuda. Le date riguardanti il regno dei re di Giuda vanno dalla primavera dell’anno indicato alla primavera dell’anno successivo. Le date relative ai regni dei re d’Israele sono state coordinate con quelle dei re di Giuda. Nella Bibbia ci sono numerosi sincronismi, dei quali si è tenuto conto nello stabilire queste date.

Sono pure elencati i sommi sacerdoti e i profeti menzionati nella Bibbia in relazione ai vari re. La lista però non è affatto completa. Il sacerdozio aaronnico officiò dapprima presso il tabernacolo e poi nel tempio — ininterrottamente, pare — fino al tempo dell’esilio in Babilonia. E la Bibbia indica che, oltre ai profeti menzionati per nome, molti altri prestarono servizio in questo sacro incarico. — 1Re 18:4; 2Cr 36:15, 16.

REGNO DELLE DODICI TRIBÙ

Date a.E.V.

SAUL comincia a regnare sulle 12 tribù (40 anni) 1117

Nascita di Davide 1107

Samuele completa il libro di Giudici ca. 1100

Samuele completa il libro di Rut ca. 1090

Completato il libro di 1 Samuele ca. 1078

DAVIDE comincia a regnare su Giuda a Ebron (40) 1077

Davide diviene re su tutto Israele; fa di Gerusalemme la capitale 1070

Gad e Natan completano 2 Samuele ca. 1040

SALOMONE comincia a regnare (40) 1037

Inizia la costruzione del tempio di Salomone 1034

Completato il tempio di Salomone a Gerusalemme 1027

Salomone scrive il Cantico dei Cantici ca. 1020

Salomone scrive il libro di Ecclesiaste a. 1000



...continua...